MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281281464

Review: Direct action, deliberation and diffusion: Collective action after the WTO protests in Seattle

2013· article· en· W2281281464 sur OpenAlexaboutno aff
Nikki Sutherland

Notice bibliographique

RevueUWE Research Repository (UWE Bristol) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliberationCollective actionAction (physics)Direct actionEthnographyPolitical scienceSociologyPublic relationsPublic administrationLawPoliticsAnthropology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Direct Action, Deliberation and Diffusion: Collective Action after the WTO protests in Seattle, Lesley Wood seeks to examine the micro-level interactions that influenced the diffusion of the cluster of tactics associated with the 1999 World Trade Organisation (WTO) protests in Seattle, drawing on ethnographic research spanning over several years (primarily between 1999-2002). To draw out these ideas, Wood conducts a comparative analysis, studying the strategies of six case organisations - three in New York City, three in Toronto - all of which had a history of disruptive protest and cited the Seattle demonstrations as having a “big influence on their activities” (p.3). In short, what was found was that while the New York organisations continued to experiment and utilise innovative tactics drawn from the Seattle Protests a year after the event, similar organisations in Toronto had largely abandoned them. This fundamental difference is traced back to the deliberative periods surrounding the potential adoption of Seattle tactics and strategies, and Wood sets out to inspect the factors that led to innovations being either implemented or discarded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWE Research Repository (UWE Bristol)Même sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207