Reflections of a Supervisory Order Sceptic: Ten Years after Doucet-Boudreau
Notice bibliographique
Résumé
Ten years after Doucet-Boudreau was decided, we remain supervisory order skeptics, for both policy and practical reasons. As a matter of policy, we adopt the view that recourse to supervisory orders threatens the mutually respectful paradigm of “dialogue” between courts and legislatures. As a matter of practice, we believe these kinds of orders are fundamentally unnecessary in Canada; that they do not reflect the institutional competence of our courts and executives and legislatures; and that they threaten to waste valuable resources on the part of applicants (whose rights will be vindicated, as experience suggests, regardless of the court’s supervision) as well as governments and the courts. In our view, all of this was true when the case was decided. Canadian governments have always complied with court orders. (It appears to remain true: in the ten years since the Court was so firmly divided on these issues, the remedy has not been used again in the manner that was upheld in Doucet-Boudreau.) The superior alternative to the supervisory order remains the “Eldridge-type order”: a suspended declaration of invalidity effectively requiring the government to remedy a constitutional defect in its policies or legislation by a particular date, according to its own best judgment. These kinds of orders are made on the understanding that either party may return to the Court to seek to vary the order, bearing the onus of proof that a variance is merited. The remedy has proven to be effective where vindicating Charter rights requires complex decisions to be made among competing policy choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,050 |
| Communication savante | 0,023 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,065 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».