Public Perceptions of Pathogen Reduction Technology in the Canadian Donor Blood Supply
Notice bibliographique
Résumé
Background The safety of the donor blood supply has been a major public health concern to the Canadian public in the past. Multiple safety measures are in place to ensure its continued safety, including a risk‐based decision‐making process associated with blood‐borne pathogen transmission. Pathogen reduction technology ( PRT ) may provide such an approach by inactivating pathogens in donated blood to prevent spread to a blood transfusion recipient. To date, no research has assessed the Canadian public's opinions of PRT , which can aid in policy development and implementation strategies. Study Design and Methods This paper details the results of an email survey that was developed around awareness of blood system practices in Canada, opinions of PRT and health risk perceptions to the Canadian public. 1008 individuals from Ontario and Québec responded to the survey. Results Results indicated that there is a generally low reported knowledge of PRT amongst the Canadian public. Regression analysis revealed that education, employment and prior blood donation have an effect on awareness of PRT . Conclusions PRT is often met with mixed opinions. The majority of those surveyed agree with its use, yet many were hesitant about the chemical aspect. This also indicates minimal knowledge about PRT and may additionally be a result of the low perceived risk of blood transfusions to the Canadian public. An increase in public awareness around PRT risk may be beneficial in the future if this technology is to be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».