Are the Transit Fares Fair? Public Transit Fare Structures and Social Vulnerability in Montreal, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Research on social equity pertaining to transportation typically addresses how residents in a region have access to desirable destinations. Nonetheless, little is known about how public transit fare structures affect social equity. Some transit agencies charge more for fewer rides; often weekly fares cost more per ride than unlimited monthly passes, though monthly passes cost more up-front. For some social groups, in particular low-income earners, purchasing monthly passes may place a burden on their budget, and influence them to instead buy weekly passes. In this research, the authors analyze transit pass purchases of total monthly, weekly, and three or more weekly passes during the month of September 2014 in Montreal, Canada. They discovered that household income and a measure of social vulnerability are associated with higher purchases of weekly passes, compared to monthly passes. Moreover, using smartcard data to track individual fare cards, they found that recurring purchases of three or more weekly passes depend on income and a social indicator of the neighborhood. Their findings indicate that individuals residing in vulnerable neighborhoods are likely to spend more money on transit fares over the course of a month, compared to those residing in better-off neighborhoods. These findings raise concerns regarding the fairness of the existing fare structure in the region and the financial burden it imposes, especially on vulnerable groups. The methodology and findings from this study provide insight for transport planners, particularly those concerned with providing an equitable transit system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».