Les fondements éthiques et anthropologiques d’une participation du public en santé publique
Notice bibliographique
Résumé
Certains soutiennent que les délibérations portant sur les enjeux éthiques soulevés par les programmes de prévention et de promotion de la santé ne peuvent être laissées entre les mains des seuls experts, éthiciens ou professionnels de la santé publique. La participation du public apparaît alors comme une solution complémentaire constructive. Mais plusieurs questions se posent. Qu’entend-on par « public » et par « participation » ? Cette participation se résume-t-elle à maximiser l’utilité et l’efficacité des interventions en mobilisant un citoyen expert fort de l’expérience directe qu’il en a, ou va-t-elle jusqu’à l’implication directe du citoyen dans les délibérations éthiques ? Quelle est la position des principales théories éthiques sur la pertinence d’une telle implication du public ? Dans quelle mesure les concepts anthropologiques de moralité séculière et de moralité commune peuvent-ils donner une valeur à la moralité populaire ? Ce texte tente de baliser les réponses à ces questions en soutenant que la consultation publique est une condition nécessaire mais non suffisante pour garantir une pratique éthique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,063 |
| Communication savante | 0,016 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».