Les fondements éthiques et anthropologiques d’une participation du public en santé publique
Bibliographic record
Abstract
Certains soutiennent que les délibérations portant sur les enjeux éthiques soulevés par les programmes de prévention et de promotion de la santé ne peuvent être laissées entre les mains des seuls experts, éthiciens ou professionnels de la santé publique. La participation du public apparaît alors comme une solution complémentaire constructive. Mais plusieurs questions se posent. Qu’entend-on par « public » et par « participation » ? Cette participation se résume-t-elle à maximiser l’utilité et l’efficacité des interventions en mobilisant un citoyen expert fort de l’expérience directe qu’il en a, ou va-t-elle jusqu’à l’implication directe du citoyen dans les délibérations éthiques ? Quelle est la position des principales théories éthiques sur la pertinence d’une telle implication du public ? Dans quelle mesure les concepts anthropologiques de moralité séculière et de moralité commune peuvent-ils donner une valeur à la moralité populaire ? Ce texte tente de baliser les réponses à ces questions en soutenant que la consultation publique est une condition nécessaire mais non suffisante pour garantir une pratique éthique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.063 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.008 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".