Organizational accountability relations:<i>de facto</i>or<i>de jure</i>?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to bring the concept of “meeting the gaze of the other” into conversation with the organizational accountability literature. This is done by integrating “the gaze” phenomenon with Darwall’s (2006) distinction betweende jureandde factoauthority. In the context of accountability, onlyde jureaccountability entails meeting the gaze of the stakeholder, in that it requires organizations to grant stakeholders the moral authority to hold them to account. Drawing on this work, this paper aims to critically examine the distinction betweende jureandde factoin current organizational accountability theorizing and in practice. Design/methodology/approach – A content analysis of the “letters to the stakeholders” from the Global 100 firms’ accountability/social responsibility reports. Specifically, this paper examines the frequency with which leading companies acknowledgede factovsde jureaccountability, the nature of these statements and toward which stakeholder group they are directed. Findings – Most firms acknowledgede factoaccountability, but few grantde jurestanding, making it more likely that firms will ignore claimants they prefer not to morally engage.De jurerelationships that are acknowledged tend to be restricted to certain stakeholders such as employees, customers and shareholders. In addition, there are differences in the granting ofde jureaccountability across industry sectors. Social implications – This work highlights the importance of acknowledgingde jureaccountability when engaging with stakeholders, and importantly, it highlights how to integrate consideration forde jureaccountability into theorizing on organizational accountability. This analysis suggests that acknowledgingde jureaccountabilityvis-a-visstakeholders can lead to more positive ethical decision-making and stronger relationships. Organizations are encouraged to strengthen their ethical decision-making by granting moral standing to their stakeholders. Originality/value – Organizational accountability is typically treated as a single construct, yetde jureaccountability (vs simplyde factoaccountability) has been linked to particularly powerful moral effects. This paper examines the critical distinction betweende factoandde jureaccountability. It makes a compelling case for the importance of acknowledging the gaze of organizational stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,028 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».