The Practice Structured on the Discourse: Repertoires and Dominant Discourses in Brazilian Scientific Literature on Agrochemicals
Notice bibliographique
Résumé
The present work aims to clarify the discursive practices of Brazilian scientific literature on chemical pesticides in order to understand, from a historical perspective, which repertoires are available to give meaning to the use of pesticides in Brazil. It further draws a picture of the positions taken in the technical area, from the creation of the “Agrochemicals Law” in 1989 until the present day. A total of 78 articles from ten journals were reviewed using the analysis of the discourses method as well as an overview of the database according to years, authors, and titles. The results show that scientific production is concentered in the south and southeast Brazilian institutions where the authors mostly come from. Their articles analyze presented repertoires that were categorized into three types: "required use of pesticides", "use of pesticides integrated with biological control”, and "no use of pesticides". The results suggest that there is no consensus in the discursive practices of Brazilian scientific literature on agrochemicals. It was concluded that there is in literature the suggestion that integrated pest control could improve the quality of production and lessen impacts on health and the environment. The dominant discourse is still linked to the paradigm that in order to have a high level of food production it is still necessary to use pesticides.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,035 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».