MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289031273 · doi:10.1515/gfkmir-2015-0017

Beyond Aesthetics: Seeing Form and Believing in Function

2015· article· en· W2289031273 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueGfK Marketing Intelligence Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessProduct (mathematics)Product designPerceptionFunction (biology)New product developmentAestheticsUnconscious mindDimension (graph theory)PsychologyMarketingCognitive psychologyComputer scienceBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research on the effect of design has tended to emphasize the aesthetic dimension of product form and its global, spontaneous, and even unconscious influence on overall product evaluation. But apart from the aesthetic aspect of design, product form has additional effects on consumer perception. When a product’s design suggests a particular level of functional performance, it can alter consumer judgment, even in the presence of ostensibly more objective written information. This finding does not only apply to a product’s overall impression, but also to how consumers evaluate individual product features. For a target feature, the presence of pictures altered the relative functional performance ratings in favor of the presented designs, but for non-target features the presenceof the picture had no effect. Hence, product form can communicate functional performance independently of global attractiveness. These insights have important implications for design creation and communication as well as for consumers. They highlight yet again the importance of close cooperation between product development, marketing and design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle