MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289156158

The Role of the Judiciary in Environmental Governance - Chapter 6: Canada

2009· article· en· W2289156158 sur OpenAlexaffabout
Jamie Benidickson, Heather McLeod-Kilmurray

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental lawStatutory lawEnforcementStatuteAccountabilityPolitical scienceSustainabilityEnvironmental governanceLegitimacyContext (archaeology)BusinessPublic administrationCorporate governanceLawPoliticsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Major environmental issues currently confront Canadian society in its global context, including threats to natural resources, deteriorating water and air quality in certain communities, and policy challenges related to climate change. There is a variety of actual and potential roles for Canada's courts, which are powerful, independent and well-respected institutions. The courts have been called upon to make decision regarding prosecutorial authority, and the exercise of statutory authority related to the environment. As voluntary policy instruments gain traction, traditional environmental enforcement in the courts may decline; this threatens to restrict future development of private law principles in the environmental context. Factors that will continue to shape courts' enforcement of environmental requirements include increasing pressures for accountability and democratic legitimacy in the enforcement process, the shift to a service economy, globalization, and international developments in environmental law. Strong language in Canadian environmental statutes suggests that courts' implementation of environmental values will entail including sustainability as a fundamental principle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0240,021
Communication savante0,0150,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207