The Case for Retaining a Focus on “Masculinities” in Men’s Health Research
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Within the health research literature there is increasing attention focussed on how \nthe concept of “masculinities” can be employed to understand health and illness \nand used to inform health care practice and policy. At the same time, valuable \ncritiques of masculinities frameworks have emphasised that there is often, within \nthe published literature, a lack of rigour in defining and using these ideas, a tendency \ntowards rigid and essentialist notions about men and gender but also recognition \nthat some approaches specify masculinities as the “cause” of poor health \noutcomes for men, women and children. We consider and respond to these important \nquestions and, using examples from empirical studies, make the case that \nit is important to advance the use of masculinities in men’s health research both \nas a means to describing the challenges to men’s health and the strengths men \ndraw upon to promote their health and remedy illness. We argue, first, that masculinities \nbe operationalised as “configurations of social practice” and understood \nas part of the dynamic processes involved within the “gender order.” \nSecond, configurations of social practice are diverse, dynamic and hierarchical \nin terms of the material and representational benefits they bring to men. Third, \nconfigurations of social practice are relational and negotiated within institutions \nand other structures wherein the doing of masculinities and health and illness can \nbe co-constructed, contested and/or constrained. Finally, we suggest some practice \nimplications and applications for further conceptualising masculinities to the \nfield of men’s health. \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle