The Case for Retaining a Focus on “Masculinities” in Men’s Health Research
Notice bibliographique
Résumé
Within the health research literature there is increasing attention focussed on how \nthe concept of “masculinities” can be employed to understand health and illness \nand used to inform health care practice and policy. At the same time, valuable \ncritiques of masculinities frameworks have emphasised that there is often, within \nthe published literature, a lack of rigour in defining and using these ideas, a tendency \ntowards rigid and essentialist notions about men and gender but also recognition \nthat some approaches specify masculinities as the “cause” of poor health \noutcomes for men, women and children. We consider and respond to these important \nquestions and, using examples from empirical studies, make the case that \nit is important to advance the use of masculinities in men’s health research both \nas a means to describing the challenges to men’s health and the strengths men \ndraw upon to promote their health and remedy illness. We argue, first, that masculinities \nbe operationalised as “configurations of social practice” and understood \nas part of the dynamic processes involved within the “gender order.” \nSecond, configurations of social practice are diverse, dynamic and hierarchical \nin terms of the material and representational benefits they bring to men. Third, \nconfigurations of social practice are relational and negotiated within institutions \nand other structures wherein the doing of masculinities and health and illness can \nbe co-constructed, contested and/or constrained. Finally, we suggest some practice \nimplications and applications for further conceptualising masculinities to the \nfield of men’s health. \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,183 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,138 |
| Communication savante | 0,024 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».