MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289721043 · doi:10.14288/1.0073893

A power evaluation framework for FPGA applications and CAD experimentation

2013· article· en· W2289721043 sur OpenAlexaff
Stuart Dueck

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCADComputer scienceField-programmable gate arrayPower (physics)EngineeringEngineering drawingEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Field-Programmable Gate Arrays (FPGAs) consume roughly 14 times more dynamic power than Application Specific Integrated Circuits (ASICs) making it challenging to incorporate FPGAs in low-power applications. To bridge the gap, power consumption in FPGAs needs to be addressed at the application, Computer-Aided Design (CAD) tool, architecture, and circuit levels. The ability to properly evaluate proposals to reduce the power dissipation of FPGAs requires a realistic and accurate experimental framework. Mature FPGA power models are flexible, but can suffer from poor accuracy due to estimations on signal activity and simplifications. Additionally, run-time increases with the size of the design. Other techniques use unrealistic assumptions while physically measuring the power of a circuit running on an FPGA. Neither of these techniques can accurately portray the power consumption of FPGA circuits. We propose a framework to allow FPGA researchers to evaluate the impact of proposals for the reduction of power in FPGAs. The framework consists of a real-world System-on-Chip (SoC) and can be used to explore algorithmic and CAD techniques, by providing the ability to measure the power at run-time. High-level access to common low-level power-management techniques, such as clock gating, Dynamic Frequency Scaling (DFS), and Dynamic Partial Reconfiguration (DPR), is provided. We demonstrate our framework by evaluating the effects of pipelining and DPR on power. We also reason why our framework is necessary by showing that it provides different conclusions than that of previous work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207