Las Inteligencias Múltiples de Gardner. ¿Descubrimiento del Siglo o Simple Rectitud Política?
Notice bibliographique
Résumé
A la pregunta ¿la inteligencia es única o múltiple?, Gardner contesta sin dudar: es múltiple. Pero él no es el primero en defender la naturaleza plural de la inteligencia; algunos autores defensores del enfoque factorial propusieron una concepción jerárquica de la inteligencia. La publicación de Frames of Mind (i.e., Estructuras de la Mente), en 1983, reactivó el debate, pero esta vez con la teoría de las inteligencias múltiples (IM). Este texto consta de tres partes. En la primera se exponen brevemente los principios de la teoría de Gardner, los criterios que determinan la existencia de inteligencia y los tipos de inteligencia. Posteriormente, se presentan nueve críticas susceptibles de aplicarse a la teoría de Gardner: Los problemas de la definición de inteligencia del autor; asimismo, se cuestiona si se trata en rigor de una teoría científica y si ésta es realmente nueva. Se muestra que los ocho criterios utilizados en las IM son arbitrarios y que la posición del autor sobre la independencia de las inteligencias es ambigua. Por otra parte, se cuestiona el supuesto según el cual las nueve inteligencias tienen de verdad el mismo estatuto y el por qué de la ausencia de los resultados de los enfoques factoriales. Además se nota que la teoría de las IM no toma en cuenta las comparaciones entre mujeres y hombres ni entre grupos etnoculturales. Por último, se observa que la medición de las IM ha sido un fracaso. En una última parte, se plantean algunas razones del éxito de esta teoría. Se observa que el modelo de Gardner ha tenido un gran auge en el ambiente educativo a pesar de que no ofrece una validación rigurosa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».