MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290038473 · doi:10.4230/lipics.rta.2015.241

Constructing Orthogonal Designs in Powers of Two: Gröbner Bases Meet Equational Unification

2015· article· en· W2290038473 sur OpenAlexaff
Ilias Kotsireas, Temur Kutsia, Dimitris E. Simos

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePolynomial and algebraic computation
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRewritingUnificationGröbner basisComputationComputer scienceCoding theoryAlgebra over a fieldTheoretical computer scienceMathematicsAlgorithmPure mathematicsProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past few decades, design theory has grown to encompass a wide variety of research directions. It comes as no surprise that applications in coding theory and communications continue to arise, and also that designs have found applications in new areas. Computer science has provided a new source of applications of designs, and simultaneously a field of new and challenging problems in design theory. In this paper, we revisit a construction for orthogonal designs using the multiplication tables of Cayley-Dickson algebras of dimension $2^n$. The desired orthogonal designs can be described by a system of equations with the aid of a Groebner basis computation. For orders greater than 16 the combinatorial explosion of the problem gives rise to equations that are unfeasible to be handled by traditional search algorithms. However, the structural properties of the designs make this problem possible to be tackled in terms of rewriting techniques, by equational unification. We establish connections between central concepts of design theory and equational unification where equivalence operations of designs point to the computation of a minimal complete set of unifiers. These connections make viable the computation of some types of orthogonal designs that have not been found before with the aforementioned algebraic modelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil0,828

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetPolynomial and algebraic computationTravaux en français237 207