MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290161599 · doi:10.1191/1358863x06vm661xx

Vascular viewpoint

2006· article· en· W2290161599 sur OpenAlexaff
T. Lindsay, AD Dueck

Notice bibliographique

RevueVascular Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmputationDuplex scanningClinical endpointSurgeryClaudicationIntermittent claudicationCritical limb ischemiaDuplex ultrasonographyStenosisPopulationQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialCardiologyInternal medicineVascular diseaseArterial disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Question: Is duplex scanning superior to clinical vein graft surveillance with respect to amputation rates, quality of life, and cost following femoropopliteal or femorocrural vein bypass graft? Population: Between 1998 and 2001, patients from 29 centers in the UK and Europe who had a patent vein graft 30 days following femoropopliteal or femorocrural vein bypass surgery for critical ischemia, claudication or symptomatic popliteal aneurysms were recruited for the study. Methods and results: There were 592 patients included in this multicenter randomized controlled trial. Patients with patent vein grafts at 30 days were randomized to receive or not receive duplex surveillance in addition to clinical examinations and ankle-brachial indices at 6 weeks (time of recruitment), and 3, 6, 9, 12 and 18 months. Stenoses within grafts were defined as slow peak systolic velocity (<45 cm/s), or a ratio of peak systolic velocity in an area of stenosis to any other area within 2 cm of >2. The primary endpoints were time to amputation and time to vascular mortality (MI, CHF, arrhythmia or CVA). Secondary outcomes included graft patency (whether primary or secondary, assisted or unassisted), cost, and quality of life as measured by SF-36 and EuroQol. The primary endpoints were analyzed according to an intention-to-treat analysis using Cox-regression and Kaplan-Meier life tables, while secondary outcomes were analyzed by the Mann-Whitney test and a t-test. Approximately 11% of patients died during the study, while 12% withdrew (45% of which were due to amputations). There were significantly more diagnostic interventions in the clinical follow-up group (31% vs 22%, P = 0.01). Between the clinical follow-up and duplex groups, there was no difference in amputation rate (7% vs 7%) or vascular death rate (3% vs 4%). A greater proportion of patients in the clinical follow-up group had a stenosis in the graft identified at the end of the study (19% vs 12%, p = 0.04). There were no differences in Kaplan-Meier estimates of primary, primary assisted and secondary patency rates between the two groups at 18 months. No differences in quality of life as measured by SF-36 or EuroQol were detected between the two groups. The cost per patient was greater in the duplex group (US$ 1537 vs US$ 2406, p = 0.002). Conclusion: The authors conclude that surveillance with duplex scanning following femoropopliteal or femorocrural bypass was more costly, but did not result in lower amputation rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2750,129

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVascular MedicineMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207