MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290446389

Abusive or Unconscionable Clauses from a Common Law Perspective

2010· article· en· W2290446389 sur OpenAlexafffund
Stephen Waddams

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésUnconscionabilityLawPerspective (graphical)Variety (cybernetics)Common lawGood faithPolitical scienceCivil law (Civil law)Law and economicsSociologyPublic lawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is a pleasure to comment on Professor Grammond's interesting, informative, and suggestive paper.The same tensions that he identifies in Quebec law can be discerned also in Anglo-Canadian law: putting the matter in the most general terms, the idea of sanctity of contract has been balanced against the desire of courts to avoid enforcement of contracts that have been perceived as very unfair.Perspectives on this question have varied markedly over time, and different solutions have been devised for different problems, producing, in common law fashion, what may more readily be called a patchwork than a mosaic.Professor Grammond's paper concentrates on the avoidance of "abusive or unconscionable" clauses.One word in Professor Gramn1ond's title is associated, in its origins, with French law; the other with English equity.To put this question into context from the perspective of Anglo-Canadian law it is necessary to examine briefly the jurisdiction, originally exercised by the courts of equity to set aside unconscionable transactions, to examine 19th-century attitudes in relation to the equitable jurisdiction, and then to examine the rather convoluted history in the 20th century of the treatment of clauses limiting or excluding liability, variously known as exemption clauses, exclusion clauses or disclaimer clauses.Since comparison between different legal systems is relevant, reference will be made to a recent European harmonization docun1ent, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR).This useful document, published in six volumes in 2009 with commentary and notes, supplies an accessible comparison of all the continental European systems with each other and with English and Irish law in respect of each particular proposed rule of contract law, and is therefore of particular interest to a comparison Universil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0050,054
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207