MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290617445

Using LTPP Data to Develop Spring Load Restrictions: A Pilot Study

2005· article· en· W2290617445 sur OpenAlexaffabout
Patrick Leong, Susan Tighe, Guy Doré

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSmart Materials for Construction
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroundwaterEnvironmental scienceSpring (device)Geotechnical engineeringEngineeringStructural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In northern parts of North America, the road network is weakened and extensively damaged by the seasonal loading. The yearly cycle of above and below freezing temperatures causes cycles of freezing and thawing of the groundwater underneath the pavement. As the groundwater freezes, the pavement undergoes uplift, while as the temperature rises to above freezing, the frozen ground thaws. As the pavement thaws from the surface down, the soil eventually becomes saturated as the water becomes trapped between the pavement surface and the frozen soil. The pavement is in a weakened state during this saturated period, which can last up to several weeks every year. Most authorities have opted to impose load restrictions on vehicles during this thawing period. Yet, since the pavement temperature tends to lag behind the air temperature, it is difficult to determine the exact time duration that the pavement is in this weakened state. An accurate time for imposing the load restriction is required since delayed restrictions will cause pavement damage, whereas premature load restrictions will cause undue economic hardship on industries that require transportation of their goods. A promising and convenient method is the thawing index method developed by the Minnesota Road Research Section. This paper will investigate ways to improve the determination of the start of load restrictions based on weather information, and the possibility of adopting it for use in Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Materials for ConstructionTravaux en français237 207