Notice bibliographique
Résumé
Charles Mills has been a vocal critic of liberal political theory and especially of John Rawls, charging that Rawls’ work, emblematic of the tradition, has been and remains silent to racial injustice. More specifically, he has argued that liberal political theory is unable to conceptualize and explain the character of white supremacy and is unable to order political, legal, and social arrangements in ways that ameliorate and address its pernicious effects on its victims. Mills’ criticisms of Rawls have been the subject of much discussion, but I am interested in a recent debate he and African-American philosopher Tommie Shelby have taken up. Shelby seeks to defend Rawls from the claim that the Rawlsian view is silent in its response to racial injustice and he attempts to extend the few Rawlsian considerations about race. Shelby claims that far from being impotent to racial injustice, Rawls’ view indispensable to realizing racial justice. Their debate raises interesting and important issues. If Shelby project is correct, for instance, it vindicates not simply Rawls’ view, but it vindicates the claim that liberal political theory is a useful conceptual and moral tool to respond to injustice. In this paper, I critically consider Shelby’s defense and extension of Rawlsian principles. I argue that his defense of Rawls is problematic and less effectively responds to Mills’ worries than he claims. I also argue that Shelby’s attempts to extend Rawlsian commitments do not illuminate or give us confidence that Rawlsian commitments are or can be indispensable to realizing racial injustice. I argue, for instance, that Rawlsian commitments ignore and cannot address the injustices that Indigenous persons experience nor do they address the racial injustices that occur in practices of migration. What traction we get with Rawlsian commitments does much less in naming and redressing racial injustice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,032 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».