MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294390529 · doi:10.5539/ijc.v8n2p9

Structural Refinements and Thermal Properties of L(+)-Tartaric, D(–)-Tartaric, and Monohydrate Racemic Tartaric Acid

2016· article· en· W2294390529 sur OpenAlexvenueno aff
Takanori Fukami, Shuta Tahara, Chitoshi Yasuda, Keiko Nakasone

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Chemistry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCrystallography and molecular interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTartaric acidChemistryThermal decompositionMoleculeDifferential scanning calorimetryHydrogen bondCrystallographyEvaporationStereochemistryOrganic chemistryThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Differential scanning calorimetry, thermogravimetric-differential thermal analysis, and X-ray diffraction measurements were performed on single crystals of L(+)-tartaric, D(–)-tartaric, and monohydrate racemic (MDL-) tartaric acid. The exact crystal structures of the three acids, including the positions of all hydrogen atoms, were determined at room temperature. It was pointed out that one of O–H–O hydrogen bonds in MDL-tartaric acid has an asymmetric double-minimum potential well along the coordinate of proton motion. The weight losses due to thermal decomposition of L- and D-tartaric acid were observed to occur at 443.0 and 443.2 K, respectively, and at 306.1 and 480.6 K for MDL-tartaric acid. The weight losses for L- and D-tartaric acid during decomposition were probably caused by the evolution of 3H2O and 3CO gases. By considering proton transfer between two possible sites in the hydrogen bond, we concluded that the weight losses at 306.1 and 480.6 K for MDL-tartaric acid were caused by the evaporation of half the bound water molecules in the sample, and by the evaporation of the remaining water molecules and the evolution of 3H2O and 3CO gases, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of ChemistryMême sujetCrystallography and molecular interactionsTravaux en français237 207