MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294988606 · doi:10.1609/icaps.v25i1.13709

Moving Target Search with Subgoal Graphs

2015· article· en· W2294988606 sur OpenAlexfundno aff
Doron Nussbaum, Alper Yörükçü

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer sciencePath (computing)AbstractionRoboticsSpacetimeAlgorithmArtificial intelligenceMathematical optimizationMathematicsRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moving Target Search (MTS) is a dynamic path planning problem, where an agent is trying to reach a moving entity with a minimum path cost. Problems of this nature can be found in video games and dynamic robotics, which require fast processing time (real time). In this work, we introduce a new algorithm for this problem - the Moving Target Search with SubgoalGraphs (MTSub). MTSub is based on environment abstraction and uses Subgoal Graphs to speed up searches without giving up cost minimal paths. The algorithm is optimal with respect to the knowledge that the agent has during the search. Experimental results show that MTSub meets the requirement of real time performance (e.g., 5 microseconds per step). Compared to G-FRA*, which is the best known dynamic algorithm so far, MT-Sub is up to 29 times faster in average time per step and 186 times faster in maximum time per step. MTSub also compares fairly well against MtsCopa. Although in this case MTSub is up to 3.89 times slower in average response time and up to 6.81 times slower in maximum response time, it performed much better than MtsCopain the processing phase - up to 220,000 times faster and requiring up to 44 times less space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207