Cost increase spurs review of “GI cocktail” components, effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
At Marion General Hospital in Indiana, an increase in the cost of one component of the facility’s gastrointestinal (GI) “cocktail” prompted a review of the usefulness of that medication and an evidence-based change to the compounded admixture. Clinical pharmacist Elaine Greene, clinical programs facilitator, said emergency department (ED) physicians at the 99-bed not-for-profit hospital had been ordering GI cocktails that consisted of a compounded mixture of viscous lidocaine, an antacid, and Donnatal elixir. Donnatal contains phenobarbital, hyoscyamine sulfate, atropine sulfate, and scopolamine hydrobromide. The product is marketed by Concordia Pharmaceuticals Inc., a West Indies–based subsidiary of Concordia Healthcare Corp. of Ontario, Canada. Concordia acquired the Donnatal product line in 2014 from Revive Pharmaceuticals (formerly PBM Pharmaceuticals) of Charlottesville, Virginia. Greene said that after a noticeable increase in the price of Donnatal, she looked for scientific literature about the effectiveness of GI cocktails. She wasn’t surprised by what she discovered. “A couple of articles … seemed to imply that there was not a lot of benefit beyond the antacid,” Greene said.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».