A proposal for the development and operationalization of a PPBS approach to fund allocation in the social service field
Notice bibliographique
Résumé
In recent years considerable interest and concern has been expressed with regard to the nature and quality of decision-making at federal, provincial and local levels in both public and private sectors. This concern, stimulated by the unintended consequences of hastily and poorly developed decisions and by the accelerating rate of social change, has prompted the allocation of substantial resources in many organizations and departments to develop more rational approaches, designs and models for decision-making. In the social welfare field at federal, provincial and local levels in both public and private sectors there is also an increasing demand for better models and approaches for decision-making, accountability and performance analysis and general administration. This thesis will suggest the development and operationalization of a Planning, Programming Budgeting System (PPBS) as a means of meeting some of the above demands and will focus upon the development of a comprehensive decision-making model which will facilitate: 1. the rational and on-going identification of community need; 2. the establishment of periodic community priorities; 3. the formulation of specific planning/budgeting objectives; 4. the allocation of resources to alternative service or program strategies to achieve defined objectives; 5. the on-going evaluation of^results for the next planning-programming-budgeting cycle. While the setting in which this thesis was developed in the United Way of Greater Vancouver, the model developed is applicable to the general
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».