La France et le Quebec : des logiques de réciprocité semblables entre l'État et les pauvres ?
Notice bibliographique
Résumé
En France et au Québec, les stratégies en matière de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sont différentes. Ce constat général est établi à partir de l’examen de quelques caractéristiques clés des institutions de l’assistance sociale en France et au Québec. En particulier, l’auteure tente de recadrer les stratégies française et québécoise dans la perspective plus large des coutumes assistancielles spécifiques dans lesquelles elles s’inscrivent et dont elles tirent leur signification profonde. Pour ce faire, elle s’appuie sur des recherches menées précédemment sur les politiques d’assistance des États-Unis, de la France, du Canada et du Québec. Ces recherches sont basées sur un cadre théorique hétérodoxe en économie, la théorie institutionnaliste de J. R. Commons, dont on redécouvre aujourd’hui l’actualité et qui est très féconde pour analyser les politiques sociales. Dans l’article, l’auteure procède en trois étapes. Premièrement, elle précise l’importance que revêt désormais le principe de réciprocité dans l’assistance sociale, en montrant toutefois que ce dernier peut obéir à différentes logiques. Deuxièmement, elle présente succinctement la coutume typique à la France en matière de secours publics aux pauvres: la solidarité. Finalement, elle décrit certains grands traits de l’institution assistancielle québécoise, en les situant par rapport à l’assistance française, y compris du point de vue de la coutume qui y prévaut.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».