La France et le Quebec : des logiques de réciprocité semblables entre l'État et les pauvres ?
Bibliographic record
Abstract
En France et au Québec, les stratégies en matière de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sont différentes. Ce constat général est établi à partir de l’examen de quelques caractéristiques clés des institutions de l’assistance sociale en France et au Québec. En particulier, l’auteure tente de recadrer les stratégies française et québécoise dans la perspective plus large des coutumes assistancielles spécifiques dans lesquelles elles s’inscrivent et dont elles tirent leur signification profonde. Pour ce faire, elle s’appuie sur des recherches menées précédemment sur les politiques d’assistance des États-Unis, de la France, du Canada et du Québec. Ces recherches sont basées sur un cadre théorique hétérodoxe en économie, la théorie institutionnaliste de J. R. Commons, dont on redécouvre aujourd’hui l’actualité et qui est très féconde pour analyser les politiques sociales. Dans l’article, l’auteure procède en trois étapes. Premièrement, elle précise l’importance que revêt désormais le principe de réciprocité dans l’assistance sociale, en montrant toutefois que ce dernier peut obéir à différentes logiques. Deuxièmement, elle présente succinctement la coutume typique à la France en matière de secours publics aux pauvres: la solidarité. Finalement, elle décrit certains grands traits de l’institution assistancielle québécoise, en les situant par rapport à l’assistance française, y compris du point de vue de la coutume qui y prévaut.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".