MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2297786656

ICEBERG RISK TO SEABED INSTALLATIONS ON THE GRAND BANKS

2001· article· en· W2297786656 sur OpenAlexfundvenueno aff
Ken Croasdale, Rob Brown, Patrick Campbell, Greg Crocker, Ian Jordaan, Tony King, Richard McKenna, Robert F. Myers

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueUnderwater Acoustics Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésIcebergBathymetrySeabedDocumentationEvent (particle physics)CrewDuration (music)GeologyMarine engineeringOceanographyEngineeringSea iceAeronauticsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nine icebergs were reported to have grounded on the northeastern Grand Banks during the year 2000 ice season. Documentation of possible groundings provides a basis for planning seabed scour surveys and thus the ability to study the degradation of scours over time,knowing the exact date of scour creation. All available data for the nine reported grounding events were examined and are summarized in this paper. These data include photographs,iceberg principal dimensions, iceberg drift tracks, seabed bathymetry, winds, currents, ice management tow force and direction and comments made by crew and ice observers. The datawere then used to prioritize each of the events for the likelihood of finding a scour mark during field surveys.The prioritization was based on five criteria: event duration, local bathymetry, environmental driving forces, crew and observer comments and presence of older, previously measured scours in the area. Modelling of the scour process was conducted in an attempt to estimate scour length and depth for each event. These modelling efforts were
\ncompleted in an attempt to help validate the scour model, as well as to provide furtherinformation on the likelihood of locating reported scours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetUnderwater Acoustics ResearchTravaux en français237 207