MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298473769

'Australia - Apples': How the WTO appellate body dealt with the application of jurisprudence from the 'Continued Suspension' dispute

2010· article· en· W2298473769 sur OpenAlexaboutno aff
Jessica Giovanelli

Notice bibliographique

RevueNew Zealand Yearbook of International Law, The · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealJurisprudenceLawStandard of reviewConsistency (knowledge bases)Political scienceArbitrationJudicial reviewComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article deals with the issues raised during the 'Australia - Measures affecting the Importation of Apples from New Zealand' ('Australia - Apples') appeal about the application of the standard of review guidance set down by the Appellate Body in 'US/Canada - Continued Suspension of Obligations in the EC - Hormones Dispute' ('US/Canada - Continued Suspension'). In 'US/Canada - Continued Suspension' the Appellate Body made what appeared to be a clear statement of what is expected of panels conducting a review of the consistency of a Member's risk assessment with the Member's obligations under the 'World Trade Organization Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures' ('SPS Agreement'). The 'Australia - Apples' dispute was being conducted before a World Trade Organization Panel when this detailed guidance was provided by the Appellate Body. Australia's appeal from the Panel's findings was the first occasion on which the Appellate Body had the opportunity to return to what it had said on the appropriate standard of review. This article describes the developments in this area of the law, the arguments made and the issues arising in Australia's appeal of the Panel's findings in 'Australia - Apples'. It considers approaches taken to applying this guidance, such as how to assess the expert judgments and scientific opinions of risk assessors where these form the basis of the risk assessment in question. The article also describes how the Appellate Body treated the Panel's attempts to apply the guidance. Finally, the article analyses the development, if any, of the jurisprudence on the standard of review that may be evident from the Appellate Body's approach in 'Australia - Apples'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0170,022
Communication savante0,0290,017
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0430,034
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Zealand Yearbook of International Law, TheMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207