MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2298636352 · doi:10.14288/1.0089027

Transferable development rights : a policy analysis of a planning instrument and its application in Vancouver

2009· article· en· W2298636352 sur OpenAlexaboutno aff
Ari Goelman

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Planning and Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental planningPolitical scienceBusinessPublic administrationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this thesis I examine the planning tool most commonly known as the transfer of development rights (TDR) and discuss its application in Vancouver. Before addressing Vancouver's use of TDR, I establish the context of TDR use in North America, suggest appropriate policy objectives and constraints for TDR programs, and outline a series of operational decisions made in designing any TDR program. I proceed to evaluate Vancouver's TDR program in light of these discussions. I found that TDR programs can be effective tools for redistributing the costs and benefits of certain types of land use restrictions. However, TDR programs vary widely in their effects. Depending on the specific design of a given program, it can have very different implications. In Vancouver, the TDR program is a relatively minor adjunct to the process of heritage preservation. Like any planning tool, Vancouver's TDR program strikes a balance between various objectives. However, it can be generally stated that fairness or distributional concerns are prevalent in Vancouver's program. Specifically, the protection of property rights is one of the defining elements of the program. Vancouver's program has been marked by a strong discretionary component, which has tended to create high transactions costs. In recent years, though, transaction costs in Vancouver have gone down significantly. As transaction costs have decreased and the program has grown more fluid, the take-up rate of transferable density in Vancouver has increased. These trends are widely expected to continue, as Vancouver's transfer of density program further matures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetUrban Planning and ValuationTravaux en français237 207