Reforming the Meaning of Charitable Gift: The Case for an Alternative to Split Receipting
Notice bibliographique
Résumé
The Income Tax Act should be amended to include a statutory definition of charitable donation that identifies eligible donations based on an economic substance test. Under current law, the tax concessions for charitable donations apply only where a gift is made to a charity. The Act does not, however, define the term gift. In the absence of a statutory definition, courts and the Canada Revenue Agency have typically taken the position that gift has its private-law meaning. In the common-law provinces, this has generally meant that only those transfers qualifying as common-law gifts could attract the tax concessions for charitable gifts. This approach has allowed the common-law form of donations to prevail over economic substance, meaning that gift-like transactions have, for no persuasive reason, been denied tax recognition. Various ad hoc exceptions (some acknowledged, some not) to the rule that gift has its private-law meaning evolved over time, resulting in significant confusion as to the proper application of the law. In December 2002, draft split-receipting rules were introduced to clarify and broaden the meaning of gift. The proposed rules will not achieve meaningful reform and should not be enacted. The definition of charitable donation proposed in this article prioritizes economic substance over legal form. It remedies to a much greater extent the doctrinal and theoretical incoherence of the current law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,066 |
| Communication savante | 0,015 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».