MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299084357 · doi:10.5539/ies.v9n2p17

Thinking Process of Pseudo Construction in Mathematics Concepts

2016· article· en· W2299084357 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematics Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationMathematicsAlgebraic numberAnalogyConstruct (python library)Class (philosophy)Process (computing)ArithmeticAlgebra over a fieldComputer sciencePure mathematicsProgramming languageEpistemologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p class="apa">This article aims at studying pseudo construction of student thinking in mathematical concepts, integer number operation, algebraic forms, area concepts, and triangle concepts. 391 junior high school students from four districts of East Java Province Indonesia were taken as the subjects. Data were collected by means of distributing the main instrument and tracer instrument to the subjects respectively. Both instruments were deployed for the purpose of digging up the construction process. The construction was clustered on the basis of the pseudo contruction cases and followed with in-depth interviews to three subjects of each case. The findings show that pseudo construction was identified in four cases. The first case was associated with integer operations, operations of algebraic form, the concept of area, and the concept of triangle. They used analogy of “in debt” to construct concepts of negative number operation. In the second case, they used objects (book, pencil, and thing) to describe variables in the algebraic form operation. For the third case, students deciphered unit area (<em>m</em><sup>2</sup>) as multiplication <em>m</em> x <em>m</em>. In the fourth case, students did not pay attention to the requirements of the triangle. Although they gave a right answer to their work, their construction concept was completely false.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle