Indigenous Policy and Its Historical Occlusions: The North American and Global Contexts of Australian Settlement
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I question the historical bases of Australia's peculiar investment in a territorial sovereignty that cannot tolerate Indigenous self-governance by describing legal practice in early New South Wales. I argue that from 1788, in every regard except the colony's failure to sign treaties with Indigenous Australians, New South Wales followed a pattern of Indigenous-settler legal relations established in North America centuries before. Mobilising evidence about everyday legal practice in the early colony of New South Wales, I argue that, before the 1820s, lawyers or administrators in the colony assumed that Indigenous people were independent of British law: their crimes against settlers and against other Indigenous people were governed either by laws of war, by practices of retaliation or by Indigenous customary law. After 1820, Canada, parts of the United States, New South Wales and, after the Treaty of Waitangi, New Zealand all began asserting a new type of sovereignty uniquely destructive of Indigenous rights. In this context, the colony of New South Wales is not exceptional. Rather, as Australia's response to the 2007 UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples suggests, Australia was and is part of a community of Anglophone settler polities who between 1822 and 1840 began for the first time to define sovereignty over territory as a principle antithetical to Indigenous self-governance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».