MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2299238821 · doi:10.7939/r3vh5cz56

The absent dialogue: Extradition and the international covenant on civil and political rights

2006· article· en· W2299238821 sur OpenAlexaff
Joanna Harrington

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Covenant on Civil and Political RightsLawPolitical scienceTreatyHuman rightsJurisprudenceStatuteObligationInternational human rights lawConstitutionInternational lawMunicipal lawRight to property

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extradition law is an amalgam of international and domestic law, with many states being obliged to extradite as a result of a treaty obligation that works in tandem with a state's domestic extradition law. But alongside this network of extradition treaties and statutes lies a network of human rights treaties to which many extraditing states have also given their consent to be bound. Although often unacknowledged in domestic extradition proceedings, these human rights treaties have long assumed a role in extradition at the international level, as demonstrated in this review of the extradition jurisprudence developed over the past thirty years under the International Covenant on Civil and Political Rights. From this body of jurisprudence, it is clear that an extradition treaty is subject to the obligations of a human rights treaty much like an extradition statute is subject to a state's constitution, with the human rights treaty imposing a clear, but limited, obligation on all extraditing states to protect a fugitive offender from future ill-treatment in the receiving state. The question remains, however, as to why some domestic courts do not mention, nor engage with, this international case law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,032
Communication savante0,0240,015
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0080,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetEuropean Criminal Justice and Data ProtectionTravaux en français237 207