MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300705701 · doi:10.1115/imece2014-40442

Fuzzy Decision Making for Conceptual Design of a Visual Servoing System Using Mechatronic Multi-Criteria Profile (MMP)

2014· article· en· W2300705701 sur OpenAlexaff
Abolfazl Mohebbi, Sofiane Achiche, Luc Baron, Lionel Birglen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechatronicsVisual servoingFuzzy logicComputer scienceConceptual designRelevance (law)Artificial intelligenceControl engineeringRobotEngineeringHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mechatronic systems are of increased importance in engineering and their relevance goes hand in hand with the increasing complexity of the tasks they perform. Due to the inherent complexity of mechatronic systems, a concurrent systematic and multi-objective design thinking methodology is crucial to replace the often used sequential design approach that tends to deal with the different domains separately. In this research we present a new multi-criteria profile (MMP) for mechatronic system performance evaluation in the stage of conceptual design. Based on the assessed MMP for each of generated design concepts and using a method of aggregation for interacting criteria, a global performance index will be calculated. Best mechatronic configurations are determined by maximizing this performance index. In the presented paper two nonlinear fuzzy integrals called 2-additive Choquet and Sugeno will be used for the aggregation of criteria and fitting the intuitive requirements for decision-making in the presence of interacting criteria. Finally, the effectiveness of the proposed design method alongside each of the decision making models will be validated via a case study of designing a robotic visual servoing system. The comparative simulation results for the overall system performance will also be presented for both cases of using Choquet and Sugeno integrals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207