MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301140469 · doi:10.1177/0008417415602681

Transformer les valeurs en action

2015· article· fr· W2301140469 sur OpenAlexvenueno aff
Bonnie Kirsh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pour que l'ergothérapie puisse atteindre sa mission visant à favoriser la réalisation d'occupations significatives pour tous, elle doit devenir une discipline plus engagée et responsable socialement et politiquement. Cet article soutient que la perspective individualiste dominante en ergothérapie est trop étroite pour atteindre ce but. Il préconise également l'intégration de la défense des intérêts à même l'identité de l'ergothérapie et présente les raisons pour lesquelles nous devons nous consacrer à la défense des intérêts aux échelons politique et public. Bien que le paradigme dominant et le climat politique posent des défis, il faut rétablir l'équilibre entre l'intervention auprès d'individus dont la vie occupationnelle a été interrompue et la remise en question des systèmes et structures qui empêchent ces mêmes individus d'aller de l'avant. L'adoption d'une approche sociopolitique plus large fait appel à une stratégie clé, soit la défense des intérêts. De toute évidence, la défense des intérêts est un impératif professionnel en ergothérapie. La défense des intérêts doit faire partie intégrante du processus de socialisation professionnelle. Un nouvel ensemble de compétences est requis dans nos programmes de formation et dans nos activités de développement professionnel; ces compétences doivent être accompagnées d'un sentiment d'idéalisme confiant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,633
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207