MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2302273456

Defamation of character in canonical doctrine and jurisprudence

2002· article· en· W2302273456 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueStudia canonica · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheology and Canon Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyJurisprudenceEthnologyPolitical scienceSociologyTheology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bien que le recours au for administratif soit un moyen frequemment utilise pour revendiquer le droit a sa bonne reputation, il est egalement possible de faire appel au for judiciaire pour intenter une poursuite pour diffamation. La reputation consiste en l'opinion commune et publique dan moins deux personnes au sujet done autre. Selon la loi, une personne est presumee avoir une bonne reputation. Le droit a sa bonne reputation ne se perd jamais, meme si la perte est imputable a l'individu meme: le droit au recouvrement d'une bonne reputation qui a ete perdue demeure. La diffamation ese la communicatinn volontaire - ecrite, verbale ou reelle (actions) - faite directement ou indirectement, par detraction, par calomnie ou par mepris, a plusieurs personnes, d'un fait portant atteinte a la bonne reputation d'une personne. Pour qu'on acte soit juge diffamatoire, il faut qu'il soit prouve objectivement et subjectivement gravement imputable. Le jugement est fait selon deux criteres la violation externe d'une loi penale et la responsabilite de la personne accusee relativement au delit. Lorsqu'il y a violation externe de la loi, l'imputabilite ese presumee et ne cedera qu'a la preuve du contraire; mais encore faut-il prouver l'imputabilite de la personne. Comme pour tous les autres delits, les enfants et les personnes habituellement privees de la raison ne sont punissables d'aucune peine. Le Code prevoit des peines contre ceux qui ne injustemene porte atteinte a la reputation d'une personne. La jurisprudence reconnait, par contre, qu'ii peut y avoir de justes causes pour reveler les fautes no les crimes d'aotrui: par exemple, lors d'une enquete menee en conformite avec les normes de la loi; lorsque les personnes agissent dans l'exercice des fonctions de leur office; pour empecher un danger public no prive; dans des cas de legitime defense. L'application des peines dependra du degre d'imputabilite du coupable. Le droit a sa bonne reputation peut etre revendique dans un proces penal no contentieux et l'A. explique certains points de procedure a cet effect

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle