MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2303333982 · doi:10.1093/cww/vpv018

Breaking Boundaries in Contemporary Women’s Writing: A Review Essay

2015· review· en· W2303333982 sur OpenAlexaff
Mark D. Lee

Notice bibliographique

RevueContemporary Women s Writing · 2015
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePoetry Analysis and Criticism
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipGermanAmbivalencePresentation (obstetrics)Period (music)LiteratureSet (abstract data type)HistorySociologyArt historyClassicsArtPhilosophyPsychoanalysisPsychologyAestheticsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The two books reviewed here are the initial contributions to a series edited by Gill Rye with publisher Peter Lang, Studies in Contemporary Women’s Writing . Rye and Amaleena Damlé set the tone for the inaugural volume with their presentation of a truly eye-opening sequence of studies by twelve scholars on francophone women authors in the first decade of the twenty-first century. In volume two, Katie Jones writes a focused exploration on the question of disgust, addressing both French and German women writers, covering part of the same period. Both volumes are solid works of scholarship that explore timely issues in a corpus of known and lesser-known writers of the present and thus both set benchmarks for future researchers. As a reader not terribly attracted to the repulsive but curious about the ambivalence it generates, I will surmount my personal sensitivities and commence with Jones’s study. Katie Jones’s Representing Repulsion presents a convincing analysis of how the category of the disgusting has been formulated, represented, and employed across time, by theorists from Kant to Darwin to Sartre and, particularly, by women writers since the 1990s in the works of authors as varied as Amélie Nothomb and Alina Reyes in France to Charlotte Roche and Jenny Erpenbeck in Germany. Originally, a doctoral thesis, the study is at once systematic, laying out the issues for the nonspecialist in cogent prose, and creative, bringing together authors and ideas through a stimulating series of contrasts and comparisons. Jones argues that, as a transhistorical phenomenon, the category of the disgusting carries with it layers of philosophical, anthropological, aesthetic, moral, and broadly political accretion, not all of which have been readily illustrated in literature because, especially in earlier periods, a dominant aesthetic of the beautiful or the pleasing often precluded its representation. She organizes her study over five chapters: the theoretical layers are teased out in an opening chapter before proceeding in the four subsequent chapters to an investigation of how they might be connected to contemporary literary texts. Chapter 1, “Towards a Literary Theory of Disgust,” is the densest reading of the whole study, but it has its logical place in the argument. It moves from the subheading “An Ambiguous Emotion: Kolnai’s and William Ian Miller’s Typologies of Disgust” (14) to sections on cultural anthropology (Darwin and Douglas), psychoanalysis and identity formation (Freud and Kristeva), emotion and morality (Nussbaum and Knapp), and, finally, into existential revelation (Nietzsche and Sartre). In her analysis, Jones demonstrates that, although transgressive by nature, the disgusting paradoxically often reinforces the boundaries it breaks. Through a dynamic of defense and offense examined through different discourses and over time, she traces how transgressive acts generate various consequences (moral, social, and aesthetic) as limits are breached. Indeed, Jones notes that one of the most striking changes in the contemporary period is that disgust has moved from an assumed role of disruptor of artistic representation to being studied “in its own right as an integral feature of aesthetic experience” (64). In this respect, identifying that sensations of repulsion take place as much in the body as in the imagination opens the door for this scholar to step through and examine, in her subsequent chapters, the “narrative, linguistic and metaphorical strategies” (68) authors use in their writing to pass between bodily sensation and the mind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Women s WritingMême sujetPoetry Analysis and CriticismTravaux en français237 207