MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2303926026 · doi:10.7146/pl.v26i1.8202

Addiction in Adolescence: Why don't adolescent addicts turn up for treatment?

2005· article· en· W2303926026 sur OpenAlexaff
Mark D. Griffiths, Serge Chevalier

Notice bibliographique

RevuePsyke & Logos · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAddictionLyingPsychologyWarrantPsychiatryAddiction treatmentAdolescent suicideClinical psychologyMedicineHuman factors and ergonomicsPoison controlMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been well established that prevalence rates of addiction are reportedly higher among youth than adults. It is also widely reported that very few adolescent addicts turn up for treatment. This paper outlines some of the possible reasons as to why this is the case. These are that (i) adolescents don’t seek treatment in general, (ii) treating other underlying problems may help adolescent addiction problems, (iii) attending treatment programs may be stigmatizing for adolescents, (iv) adolescents may have committed suicide before getting treatment, (v) addicts may be lying or distorting the truth when they fill out survey questionnaires, (vi) adolescents may not understand what they are asked in questionnaires, (vii) screening instruments for adolescent addicts may be being used incorrectly, (viii) adolescent addiction may be socially constructed to be non-problematic and (ix) adolescent excesses may change too quickly to warrant treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsyke & LogosMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207