MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306101886 · doi:10.5539/emr.v5n1p43

The Comparison of the Empowerment of Administrative Personnel in University of Al-Khairiyah Cilegon and Stie Bina Bangsa Serang Banten Indonesia

2016· article· en· W2306101886 sur OpenAlexvenueno aff
Furtasan Ali Yusuf

Notice bibliographique

RevueEngineering Management Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmployee Performance and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to find the comparison of the level of empowerment of administrative personnel in University of Al-Khairiyah Cilegon and Institute of Economics (STIE) Bina Bangsa Serang, Banten, Indonesia. This study conducts descriptive method, as it describes and interprets the data as they are. The data are the comparison of the level of empowerment of administrative personnel in University of Al-Khairiyah (Institute of Economics, Institute of Tarbiyah Science, and Institute of Computer Science) Cilegon and Institute of Economics (STIE) Bina Bangsa Serang, Banten, Indonesia. The samples of this study are 74 respondents that consist of 37 respondents of Al-Khairiyah University Cilegon and 37 respondents of STIE Bina Bangsa Serang. The result shows that the d.b. = 72, and at the trust level of 95%, the t tabel obtained is 1.67. Therefore, it can be seen that the t value (0.043) is smaller than t table (1.67). According to the result, it can be concluded that the hypothesis which says “there is a significant difference between the level of empowerment of administrative personnel in the University of Al-Khairiyah Cilegon and Institute of Economics (STIE) Bina Bangsa Serang” is unacceptable. But, score mean variable Y (Institute of Economics Bina Bangsa) less more than score mean variable X (University of Al-Khairiyah). This is supported by location university in the central of Serang City and human resources that qualified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering Management ResearchMême sujetEmployee Performance and ManagementTravaux en français237 207