MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2306106684

Level up! Gaming as a Tool to Support Science Education

2016· article· en· W2306106684 sur OpenAlexaff
Marina Cvetkovska

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityAppealCurriculumComputer scienceMultimediaMathematics educationPsychologyPedagogyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Videogames are a popular medium in our society and have an enormous mass appeal, reaching audiences that number in the millions. Even though games are mostly viewed as leisurely pastimes, they can incorporate many effective pedagogical practices and have an enormous potential to deliver STEM education to millions of users simultaneously (Mayo, 2009). Unlike other media, games are highly interactive and have many attributes that could be adapted as pedagogical tools (Annetta, 2008). Given their popularity, many educators have made attempts to incorporate gaming in their classes to support student learning and engagements (Pennington et al, 2014; Bowling et al, 2013; Chuck, 2011; Takemura and Kurabayashi, 2014). This is particularly true in STEM fields, where playing games as education tools has led to significant improvements in test results, student motivation, and knowledge retention (Boeker et al, 2013; Sadler et al, 2013). This workshop aims to familiarize participants with the basis of gaming as used in scientific education and to guide them on the path of designing and implementing a game in their own teaching. Through the course of the workshop, the participants are introduced to several games and are encouraged to think of ways to incorporate these, or similar games, into their own curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207