“They could take you out for coffee and call it consultation!”: The colonial antipolitics of Indigenous consultation in Jasper National Park
Notice bibliographique
Résumé
Although Canada has been applauded for its co-management arrangements in recently established national parks, it continues to struggle with its legacy of colonial dispossession of Indigenous peoples, especially in its older and more iconic parks. First Nations were evicted from the earliest parks such as Banff and Jasper in a process of colonial territorialization that facilitated a “wilderness” model of park management and made space for capitalist enterprises like sport hunting and tourism. In Jasper National Park today, private tourism development proposals trigger a duty to consult with nations whose Aboriginal or Treaty rights may be impacted by development. In the last few decades, Jasper has made strides toward “reconciliation” including forming the Jasper Aboriginal Forum in an attempt to improve consultation with First Nations. I argue that Jasper’s approach to reconciliation and consultation reproduces and further entrenches unequal colonial–capitalist power dynamics, relying on antipolitical strategies to produce the appearance of inclusion and to naturalize the park’s ultimate decision-making authority in First Nations’ traditional territories. Park management attempts to incorporate First Nations’ input and certain “cultural” rights into existing state-led science-based management structures while leaving the legitimacy and justness of those structures unquestioned. As a result, Jasper’s approach to consultation obscures the ongoing neocolonial political and economic violence of alienating First Nations from their land bases and consequently reinforces existing inequalities. Ultimately, I argue that this antipolitical approach facilitates tourism development projects that benefit government and industry and not Indigenous communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».