Response of conventional and imidazolinone-resistant chickpea (<i>Cicer arietinum</i> L.) cultivars to imazamox and/or imazethapyr applied post-emergence
Notice bibliographique
Résumé
Chickpea (Cicer arietinum L.) production in the Northern Great Plains is limited by very few broadleaf weed control options. Field experiments were conducted at two locations in 2012 and at three locations in 2013 in Saskatchewan, Canada, to examine the performance of the conventional and the imidazolinone (IMI) resistant chickpea cultivars to post-emergence application of imazamox or imazethapyr applied alone or in tank-mix. Treatments included imazamox (20 and 40 g a.i. ha −1 ), imazethapyr (50 and 100 g a.i. ha −1 ), and a tank-mixture of imazamox (35%) + imazethapyr (35%) (30 and 60 g a.i. ha −1 ). Conventional cultivars, CDC Luna and CDC Corinne, showed moderate to severe injury compared with resistant cultivars, CDC Alma and CDC Cory, which showed minimal to no injury. Plant height was arrested and node development slowed for conventional cultivars treated with IMI herbicides. This susceptibility to IMI herbicides was also noted with a delay in flowering and maturity. Despite a significant negative response, CDC Luna and CDC Corinne were able to recover throughout the growing season resulting in no yield loss from IMI treatments at all locations, except one. Resistant cultivars, CDC Alma and CDC Cory, demonstrated no significant injury from IMI herbicide compared with the untreated controls. These results show the potential to use IMI herbicides in the resistant chickpea cultivars, expanding the currently limited options for broadleaf weed control in chickpea cultivation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».