Piscivore addition causes a trophic cascade within and across ecosystem boundaries
Notice bibliographique
Résumé
The addition of predators can play a key role in structuring ecological communities through both consumptive and non‐consumptive effects. Stocking of piscivorous fish in lakes and similar experimental introductions have provided fundamental evidence in support of trophic cascade theory. Yet, the impact of piscivore addition on cross ecosystem subsidies and meso‐predator resource use has not been well studied. Here, we use a replicated pond experiment to document the trophic impacts of a piscivore, cutthroat trout Onchorhynchus clarkii , on aquatic communities already containing a meso‐predatory fish (threespine stickleback Gasterosteus aculeatus ) and neighbouring terrestrial ecosystems. We find that piscivore addition led to a trophic cascade that extended across an ecosystem boundary: trout addition increased the biomass and average size of insects emerging into the terrestrial system. Piscivores caused a diet shift in stickleback, a non‐consumptive effect that was likely mainly responsible for the increase in emerging insect biomass. We additionally show that heterogeneity in the strength of the pelagic trophic cascade was more closely correlated with the magnitude of diet shift (reflecting a non‐consumptive effect) than decreases in stickleback abundance (a consumptive effect). Taken together, our experiment demonstrates that the addition of a piscivore causes a trophic cascade that can extend beyond the aquatic system and suggests that non‐consumptive effects may more strongly influence the strength of a trophic cascade than has been previously recognized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».