La gestion des services publics et la coproduction dans les structures de gouvernance à niveaux multiples
Notice bibliographique
Résumé
D’un point de vue normatif, la coproduction est recommandée à tous les stades du cycle des services publics. Cependant, les études empiriques antérieures sur la coproduction ne se sont pas penchées sur la question de savoir comment la mettre en œuvre. Rares sont par ailleurs les auteurs qui s’intéressent à la manière dont la coproduction peut s’organiser dans les structures de gouvernance à niveaux multiples. Le but du présent article est de combler ces lacunes, en identifiant les éléments déclenchants, ainsi que les aspects organisationnels et managériaux susceptibles de favoriser l’adoption de la coproduction dans les structures de gouvernance à niveaux multiples. L’analyse empirique s’appuie sur une étude de cas axée sur les services destinés aux enfants autistes. Nous verrons que la coproduction est le résultat de dispositifs interorganisationnels et que le renforcement de la confiance entre les acteurs a joué un rôle essentiel dans la promotion d’une approche en faveur de la coproduction. Remarques à l’intention des praticiens D’un point de vue organisationnel, notre étude de cas révèle que pour favoriser la coproduction dans les structures de gouvernance à niveaux multiples, il convient d’axer les différents stades du cycle des services publics sur la même logique. D’un point de vue managérial, notre étude fait apparaître que la mise en œuvre de la coproduction exige de nouvelles compétences et de nouveaux outils au niveau managérial. Les gestionnaires publics sont invités à écouter les groupes communautaires et les individus, à mobiliser les ressources et les connaissances collectives et à exercer une fonction de métagouvernance. Enfin, si l’on veut assurer la coproduction des services, nos observations indiquent qu’il faut commencer à envisager de façon différente le rôle joué par la société civile et l’État dans la défense de l’intérêt commun.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».