EL USO DE PROBIÓTICOS MEJORA LA CALIDAD DE LA PREPARACIÓN COLÓNICA PARA COLONOSCOPIA
Notice bibliographique
Résumé
Objetivos: Estudiar si la toma de probióticos previo a la realización de colonoscopia mejora la calidad de la limpieza colónica. Pacientes y Método: Se incluyeron de forma prospectiva 211 pacientes (62 hombres/106 mujeres) que se realizaron colonoscopia en nuestra Unidad. De ellos, 52 pacientes habían tomado probióticos (Lactobacillus reuteri) al menos durante 10 días previos a la realización de la colonoscopia. La preparación colónica se realizó con picosulfato sódico/citrato magnésico. Se valoró la calidad de la limpieza colónica mediante el uso de las escalas Boston y Ottawa. Se investigó si la toma de probióticos influía en el hallazgo de pólipos. Resultados: Los resultados de ambas escalas fueron significativamente mejores en pacientes con toma de probióticos previa frente a pacientes con preparación estándar, tanto de forma global como si valoramos tramos colónicos por separado (tabla 1). No hubo diferencias en la calidad de la preparación colónica en función de edad, sexo, o turno de exploración. La mejora en la calidad de la limpieza con probióticos permitió el diagnóstico de un mayor número de pólipos, aunque sin alcanzar significación estadística.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».