EL USO DE PROBIÓTICOS MEJORA LA CALIDAD DE LA PREPARACIÓN COLÓNICA PARA COLONOSCOPIA
Bibliographic record
Abstract
Objetivos: Estudiar si la toma de probióticos previo a la realización de colonoscopia mejora la calidad de la limpieza colónica. Pacientes y Método: Se incluyeron de forma prospectiva 211 pacientes (62 hombres/106 mujeres) que se realizaron colonoscopia en nuestra Unidad. De ellos, 52 pacientes habían tomado probióticos (Lactobacillus reuteri) al menos durante 10 días previos a la realización de la colonoscopia. La preparación colónica se realizó con picosulfato sódico/citrato magnésico. Se valoró la calidad de la limpieza colónica mediante el uso de las escalas Boston y Ottawa. Se investigó si la toma de probióticos influía en el hallazgo de pólipos. Resultados: Los resultados de ambas escalas fueron significativamente mejores en pacientes con toma de probióticos previa frente a pacientes con preparación estándar, tanto de forma global como si valoramos tramos colónicos por separado (tabla 1). No hubo diferencias en la calidad de la preparación colónica en función de edad, sexo, o turno de exploración. La mejora en la calidad de la limpieza con probióticos permitió el diagnóstico de un mayor número de pólipos, aunque sin alcanzar significación estadística. Tab. 1: Puntuación en las escalas de Ottawa y Boston según uso de probióticos. PROBIÓTICOS NO PROBIÓTICOS P Ottawa C. Derecho 0,87 1,83 < 0,001 Ottawa C. Transverso 0,35 1,01 < 0,001 Ottawa C. Izquierdo 0,27 0,57 0,026 Ottawa Líquido 0,56 1,01 < 0,001 Ottawa global 2,04 4,42 < 0,001 Boston C. Derecho 2,21 1,35 < 0,001 Boston C. Transverso 2,67 2,08 < 0,001 Boston C. Izquierdo 2,85 2,46 < 0,001 Boston global 7,73 5,88 < 0,001 Conclusiones: El uso de probióticos previo a la realización de colonoscopia mejora la calidad de la limpieza de la misma, permitiendo hallar un mayor número de pólipos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".