Pupil Scaling for the Estimation of Aberrations in Natural Pupils
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to validate the mathematical Zernike pupil size scaling from bigger pupils to smaller pupils, and vice versa, by comparing the estimates of the Zernike coefficients with corresponding clinical measurements obtained at different pupil sizes. METHODS: The i.Profiler Plus (Carl Zeiss Vision, Inc, USA) was used to obtain measures of wavefront aberrations for two pupil sizes (3 mm and the maximum natural pupil size) from the right eyes of 28 visually normal subjects (mean [±SD] age, 57 [±7] years) whose maximum pupil size was greater than or equal to 5 mm without pharmacological dilation. Zernike coefficients were estimated for a 3-mm pupil size scaling down from the measured data of the maximum natural pupil size and, similarly, for the maximum pupil size scaling up from the measured data of the 3-mm pupil. RESULTS: The differences between the estimated and measured values were not significantly different (repeated-measures analysis of variance; p > 0.05) over the range of pupil sizes examined, irrespective of whether the estimates were made by scaling up from a small pupil or scaling down from a large pupil. However, the difference between the measured and estimated coefficients was more variable and less systematic when scaling to a larger pupil size when compared with scaling to a smaller pupil size. CONCLUSIONS: Estimation of ocular wavefront aberration coefficients either scaling down from large to smaller pupils or scaling up from smaller to large pupils provides estimates that are not significantly different from clinically measured values. However, when scaling up to a larger pupil size, the estimates are more variable. These findings have implications for pupil scaling on an individual basis, such as in cases of refractive surgery or when using pupil scaling to examine a clinical cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle