Effect of a Symptom Diary on Symptom Frequency and Intensity in Healthy Subjects
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Symptom and pain diaries are often recommended to or used by patients with chronic pain disorders. Our objective was to examine the effect on recall of symptoms after 14 days of daily symptom diary use in healthy subjects. METHOD: Subjects were randomly assigned to 1 of 2 groups: the diary group and the control group. Both subject groups completed an initial symptom checklist composed of headache, neck pain, back pain, fatigue, abdominal pain, elbow pain, jaw pain, and numbness/tingling in arms or legs. Both groups indicated their symptom frequency and their perceived average symptom severity in the last 14 days. The diary group was asked then to examine the symptom checklist daily for 14 days while the control group was not. After 2 weeks, both groups then repeated the symptom checklist for recall of symptoms and symptom severity. RESULTS: A total 35 of 40 initially recruited subjects completed all the questionnaires, 18 in the diary group and 17 in the control group. At the outset, both groups had similar frequencies and intensities of symptoms. After 2 weeks of symptom diary use, diary group subjects had an increased frequency (doubled) of recalled symptoms, and significantly increased intensity of symptoms compared with the control group, which had not changed its mean frequency or intensity of symptoms. CONCLUSION: The use of a symptom diary for 2 weeks, even in generally healthy subjects, results in increased recall of daily symptoms and increased perception of symptom severity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».