MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312487315 · doi:10.1061/(asce)ww.1943-5460.0000342

Regional Wave Modeling and Evaluation for the North Atlantic Coast Comprehensive Study

2016· article· en· W2312487315 sur OpenAlexaboutno aff
Robert E. Jensen, Alan Cialone, Jane McKee Smith, Mary Bryant, Tyler Hesser

Notice bibliographique

RevueJournal of Waterway Port Coastal and Ocean Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTropical and Extratropical Cyclones Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Army Corps of EngineersFederal Emergency Management Agency
Mots-clésExtratropical cycloneClimatologyStormStorm surgeSubmarine pipelineWave heightEnvironmental scienceMeteorologyWave modelTropical cycloneAtlantic hurricaneSignificant wave heightWind waveGeologyOceanographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate estimation of storm surge along the coasts subject to extreme storm conditions requires proper wind and pressure forcing and quantification of the wind waves resulting from local and far-field energy sources. This paper summarizes the steps involved in accurately representing the offshore wave climate for the North Atlantic Coast Comprehensive Study (NACCS) domain, defined from the United States–Canadian border in Maine to the Virginia–North Carolina border. The motivation of the regional wave modeling is to provide offshore boundary conditions for the simulation of extreme extratropical and synthetic tropical events to drive the nearshore wave and surge modeling efforts within the NACCS. The offshore wave conditions were estimated using the third-generation WAve Modelling (WAM) model. Value-added wind fields were defined for each of the four wave model grids (North Atlantic Ocean Basin, U.S. Coastal Regional scale, and two subregional-scale grid systems covering the NACCS coastal domain). Five tropical events (Hurricanes Sandy, Irene, Isabel, and Gloria and Tropical Storm Josephine) and 17 extratropical events were simulated to evaluate WAM’s performance. Model results were compared with 30 point-source measurements available during these storm events. Time, scatter, and quartile-quartile plots; Taylor diagrams; and a battery of statistical tests were used in the evaluation process. The WAM provided quality zero-moment wave height estimates, with biases in the range of −0.07 to −0.14 m, RMS errors (RMSEs) of about 0.40 m, scatter indexes (SIs) around 25%, and a correlation of 0.95 compared with the measurements. The wave period results contained the greatest errors with peak period biases of −0.26 to 0.06 s, RMSEs from 2.4 to 2.7 s, SIs near 25%, and a correlation between 0.47 and 0.59. The mean period biases were about −0.70s, RMSEs were about 1.5 s, and there was a correlation of 0.6–0.7. The mean wave direction biases ranged from 4.5 to −0.34° with RMSEs of 55°.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Waterway Port Coastal and Ocean EngineeringMême sujetTropical and Extratropical Cyclones ResearchTravaux en français237 207