Advocating for Librarianship: The Discourses of Advocacy and Service in the Professional Identities of Librarians
Notice bibliographique
Résumé
A dedication to service is often cited as a hallmark of a profession. Service is included as one of eleven Core Values in the American Library Association’s “Core Values of Librarianship” (2004). For librarians, service includes helping people find information resources to meet their educational, recreational, and work needs. Reporting findings from a larger study into the professional identity of librarians, this paper explores the centrality of service, with specific attention to how librarians advocate for their services and, ultimately, for librarianship. Using a discourse analysis approach, this study examines the roles that Service as a Core Value and advocacy play in the construction of professional identity. Three different data sources were used: professional journals, e-mail discussion lists, and research interviews. The data were analyzed for the discourses librarians use when describing librarians, librarianship, and professionalism and their connection to advocacy. When librarians advocate for the services they offer, they are in fact advocating for the value of the profession. Discursively, speaking or writing about advocacy positioned librarians as active participants in their own identity formation. By making advocacy a central activity of the profession, librarians not only challenged others’ perception of librarianship, they challenged their own understanding as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,051 |
| Communication savante | 0,021 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».