Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
T he purpose of this essay is to see how adequate has been the American military strategy towards Northeast Asia under the Clinton administration after the cold war and to see how it may change under the Bush administration. Republican control of both the White House and Congress, for the first time since 1953, may permit a more united policy toward two major sources of tension in Northeast Asia, the divided countries of Korea and China. Until now, U.S. policy towards China in particular has been a continual bone of contention between President and Congress, except possibly under Nixon and Kissinger, when the U.S. and China began to cooperate informally against the common Soviet threat. The continued ability of the U.S. to intervene so robustly in the Northeast Asian region rests heavily on its forward-based military presence in Japan and South Korea and its guarantees of protection to South Korea, Japan and Taiwan. The threat of a renewal of hostilities in Korea and tensions over Taiwan from 1993 to 1996 prompted the Clinton administration's modifications of the U.S. regional strategy. The clearest exposition is in the Pentagon's East Asian Strategy Reports of 1995 and 1998, which are taken up in section three.1 The striking economic returns and the promise of future returns in Northeast Asia have proven to be a powerful incentive to maintain peace and stability in the region. They have brought China and, probably now, even North Korea out of their isolation from the world economy and helped curb regional security tensions. It seems doubtful that the new Bush administration will soon make major changes in the U.S. military or economic strategies toward the region, despite its insistence on a less accommodating policy toward China, its determination to deploy missile defenses, and some loss of faith in nuclear deterrence and international arms control agreements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle