MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312783018 · doi:10.1061/41171(401)177

Measuring, Monitoring, and Evaluating Post-Disaster Recovery: A Key Element in Understanding Community Resilience

2011· article· en· W2312783018 sur OpenAlexaff
John Bevington, Arleen A. Hill, Rachel A. Davidson, Stephanie E. Chang, A. Vicini, Beverley J. Adams, Ronald T. Eguchi

Notice bibliographique

RevueStructures Congress 2011 · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisaster recoveryHurricane katrinaResilience (materials science)Process (computing)Community resilienceWork (physics)Psychological resilienceEnvironmental resource managementResource (disambiguation)Computer scienceDisaster responseEmergency managementNatural disasterEnvironmental planningGeographyPolitical scienceEngineeringEnvironmental sciencePsychologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The process of community recovery in the aftermath of a disaster is complex, long lasting, resource intensive, and poorly understood. Insights described here result from an ongoing project that aims to monitor, quantify, and evaluate the process of post-disaster recovery for two events, Hurricane Charley (2004, Charlotte County and Punta Gorda, Florida) and Hurricane Katrina (2005, Harrison County and Biloxi, Mississippi). A mixed-methods approach using statistical data, interviews, and remote sensing-derived data is applied in an effort to understand as well as monitor, measure and evaluate the recovery process and its outcomes. Observations associated with the post-disaster course of moving residents from temporary to transitional, and ultimately permanent housing serves as the focus for this paper. This work represents a discrete portion of a multi-sector project where Economic, Environmental, Housing/Infrastructure, and Social elements of community recovery are explored. Understanding community recovery can inform community resilience-building strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructures Congress 2011Même sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207